Ви коли-небудь замислювалися, чому, якщо порнографія така шкідлива, так мало статей, які це пояснюють? Дякуйте багатомільярдній порнографічній індустрії за дезінформаційну кампанію, спрямовану на створення плутанини та викликання сумнівів у громадськості та осіб, які приймають рішення. Крім того, представники індустрії невпинно атакують тих, особливо журналістів, які сміють заявити, що продукт чи послуга потенційно шкідливі. Big Tobacco розробив таку кампанію в 1950-80-х роках. У той час вчені, близькі до тютюнової промисловості, заперечували будь-який зв’язок між курінням і раком легенів, незважаючи на зростаючу кількість доказів. Інші пішли їхніми стопами. Наука, яка розкриває шкоду, погана для бізнесу.

Посібник досі активно використовується багатьма великими організаціями, включаючи індустрію порнографії. У цьому блозі ми представляємо нове дослідження Дарріла Міда, доктора філософії. У його статті розповідається про те, як професійний бібліотекар, близький до порнографічної індустрії, опублікував неправду щодо веб-сайтів відновлення на форумі, здатному вплинути на мільйони бібліотекарів, відповідальних за громадську освіту. Потім вони побачили, як ці неправди повторно опублікували в соціальних мережах у скоординованій спробі дискредитувати форуми відновлення. Це частина перша з двох нещодавно опублікованих на цю тему доктора Міда.

Кампанія порнографічної індустрії з дезінформації про ресурси для лікування залежності

абстрактний

Оскільки порнографія ставала все більш популярною в Інтернеті, багато споживачів, які нічого не підозрювали, повідомляли про негативні наслідки. До них належать сексуальні дисфункції, такі як відсутність реакції з реальними партнерами, затримка еякуляції, труднощі з еректильною здатністю та сексуальне бажання. Деякі споживачі порнографії почали збиратися на онлайн-порталах самодопомоги (форумах і веб-сайтах), щоб допомогти один одному кинути палити або зменшити проблемне використання порнографії. Популярність ресурсів самодопомоги та їхній потенціал зменшити прибутки прибуткової галузі призвели до кампаній дезінформації, які проводили особи, пов’язані з порнографічною індустрією. У цій статті Я досліджую, як стаття, що містить значні неточності щодо людей, які організували онлайн-форуми відновлення, пройшла процес рецензування, але не розкрила конфлікт інтересів автора. Автор прикладу задокументував зв’язки з великою порнографічною компанією MindGeek* (власник Pornhub). Якимось чином він пройшов рецензування, що додало йому фальшивого ореолу довіри. Особи, пов’язані з індустрією порнографії, потім неодноразово використовували це, наприклад, у соціальних мережах і Вікіпедії, щоб дискредитувати ресурси самодопомоги для відновлення порнографії. (Надано акцент)

  • [Тим часом MindGeek змінив свою назву на "Aylo" ​​після того, як стаття була спочатку подана для публікації.]

Витяги:

  • Ресурси самодопомоги від порнографічної залежності стали об’єктом ескалації систематичних атак з боку прихильників порнографічної індустрії, а також з боку самої індустрії (Mead, 2023 [Створення дезінформації: архівування фальшивих посилань на Wayback Machine через призму теорії повсякденної діяльності]; Девісон, 2019; Ваш мозок на порно, 2021b; Ратуша Медіа, 2020; Ван Марен, 2020).
  • Освічені споживачі, які розуміють негативний вплив проблемного використання порнографії, більшість із яких світські та сексуально налаштовані, погано впливають на бізнес-модель порнографічної індустрії.
  • Такі споживачі не вписуються в ретельно відпрацьований наратив індустрії про те, що тих, хто заперечує проти порнографії, мотивує виключно сексуальне негативне ставлення або релігійний сором.
  • Підхід індустрії інтернет-порнографії до зв'язків з громадськістю чітко дотримується принципів підручник: …1) оскаржити проблему, 2) оскаржити причинно-наслідковий зв’язок, 3) оскаржити месенджер і 4) оскаржити політику.
  • Порнографічна індустрія визнала величезну цінність зв’язків з громадськістю включення правдоподібних, дистильованих фрагментів звуку в наукові статті, які підтримують її розповідь про порнографію як «здорову розвагу без ризику» та дискредитують її критиків.
  • Дійсно, незважаючи на те, що існує велика кількість сторонніх досліджень, проведених щодо проблематичного використання порнографії, статті науковців, які підтримують порнографічну індустрію, отримують набагато більше уваги в основних ЗМІ, ніж статті, які містять основну масу доказів.
  • Я вибрав статтю Ватсона для аналізу, тому що це потужний хіт, що містить неточну інформацію, яка пройшла рецензування і тому була визнана хорошим академічним дослідженням (у цьому випадку [Американської бібліотечної асоціації Журнал інтелектуальної свободи та конфіденційності]).
  • Коли стаття Вотсона привернула мою увагу в серпні 2020 року, я звернувся до редакції з проханням дати відповідь на те, що я вважав спотворенням інформації про ресурси самодопомоги, зокрема про YourBrainOnPorn.com та його творця Гері Вілсона. Далі був річний процес, коли вони чинили мені перешкоди, щоб перешкодити рецензованій відповіді. Редакція не бажала дати читачам зрозуміти реальну ситуацію. Наприкінці переговорів (через 150 електронних листів) редактори погодилися опублікувати нерецензовану відповідь лише в тому випадку, якщо вона була написана таким чином, який неправомірно натякав, що публікація виправлення MDPI у 2018 році містить нову інформацію, яка потенційно може завдати шкоди Вілсон.
  • Потім я підняв питання про погану редакційну поведінку в Журнал інтелектуальної свободи та конфіденційності з правлінням ALA та вищим керівництвом тричі. Я не отримав відповіді на своє листування. На жаль, це мене не зовсім здивувало, оскільки я підозрював, що вони зайняли пропорнографічну позицію в культурних війнах навколо цієї теми.
  • Під час написання цієї статті я виявив, що Вотсон мав тісні зв’язки з порнографічною індустрією та Американською бібліотечною асоціацією, які мали бути оголошені конфліктом інтересів, але не були. (Надано акцент)
  • З моменту публікації «Нової цензури» необґрунтована цитата Вотсона про Вілсона була використана як зброя та поширена в соціальних мережах, щоб очорнити роботу пана Вілсона в цілому.
  • Покладаючись на сфабриковану «легітимність», створену рецензованою «правдою» Ватсона, спірна цитата, яка зневажає Вілсона, зазначена вище, незабаром була використана як інструмент для підриву легітимності NoFap у Вікіпедії.
  • Приблизно з 2018 року порнографічна індустрія та її партнери намагаються зганьбити будь-які експерименти з утриманням від порнографії. Наприклад, вони намагаються зобразити лікування порнографічної залежності як пов’язане з політичною активністю, релігійним екстремізмом і навіть насильством (Cole, 2018; Dickson, 2019; Manavis, 2018; Ley, 2018b). Дійсно, один відомий захисник, пов’язаний із галуззю, відкрито заявив, що вони мають намір «деплатформувати» онлайн-форуми, які дозволяють підтримувати колег, щоб зменшити або виключити використання порнографії (MrGirlPodcast, 2022).
  • У цьому прикладі розглядаються всі чотири стратегії, визначені Жаке. Тим не менш, це надзвичайно повчально, висвітлюючи методи, які використовуються, щоб «кинути виклик месенджеру». Він демонструє, як рецензована академічна стаття, наповнена навмисними фактичними помилками та натяками, може створити інструмент для «узаконення» атак на групи взаємодопомоги. Крім того, стаття Уотсона є невід’ємним елементом ширшої кампанії співробітників індустрії комерційної порнографії з «деплатформування» груп взаємодопомоги. (Виділено)
  • У разі успіху кампанія порнографічної індустрії проти груп взаємодопомоги призведе до трьох згубних наслідків. По-перше, це скасує ключову безкоштовну підтримку для постраждалих користувачів порнографії. Багато таких користувачів молоді та без власних засобів. По-друге, це позбавить їх підтримки з боку однолітків. По-третє, це позбавило б їх істотних можливостей доступу до незалежної інформації поза межами ретельно розроблених наративів галузі.
  • Використовуючи токсичну суміш вигадок і інсинуацій, щоб побудувати справу проти людей, які підвищують обізнаність про шкоду порнографії та залежність, індустрія застосовує класичну тактику від підручник. Вони поширюють неправдиву історію, щоб заперечити добре встановлені ризики для здоров’я та соціальні ризики, пов’язані з проблемним споживанням порнографії.